>>消費(fèi)者

　　買到過(guò)期熟食10倍索賠

　　沈先生申述稱，2012年9月2日，他在樂(lè)購(gòu)黃村公司采購(gòu)了26個(gè)單價(jià)17.5元的“得利斯”珍香梅花肉，花了455元。他還買了9根單價(jià)19.9元的“得利斯”牛肉火腿，花了179.1元。兩種產(chǎn)品共花費(fèi)634.1元。

　　沈先生說(shuō)，這兩種產(chǎn)品均已超越了保質(zhì)期。梅花肉的生產(chǎn)日期為2012年7月3日，保質(zhì)期為60天。牛肉火腿的生產(chǎn)日期為2012年7月4日，保質(zhì)期也是60天。沈先生需求樂(lè)購(gòu)公司及樂(lè)購(gòu)黃村公司補(bǔ)償10倍的購(gòu)物款合計(jì)6341元并退貨。

　　據(jù)了解，事發(fā)后，北京市工商行政管理局大興分局出具了行政處罰決定書(shū)。工商部門以為樂(lè)購(gòu)黃村公司于2012年9月2日在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所出售的“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超越保質(zhì)期，對(duì)樂(lè)購(gòu)黃村公司處以沒(méi)收違法所得130.5元及罰款20000元的行政處罰。

　　一審法院審理后，判定撐持了沈先生的申述，樂(lè)購(gòu)公司及樂(lè)購(gòu)黃村公司應(yīng)對(duì)這次膠葛的發(fā)生承當(dāng)悉數(shù)職責(zé)，判定樂(lè)購(gòu)交還沈先生購(gòu)物價(jià)款634.1元，并付出10補(bǔ)償金6341元。樂(lè)購(gòu)公司不服提出上訴。

　　>>商家

　　被投訴才發(fā)現(xiàn)過(guò)期食物

　　在二審法庭上，法官訊問(wèn)了樂(lè)購(gòu)公司關(guān)于過(guò)期產(chǎn)品的審閱疑問(wèn)。樂(lè)購(gòu)公司表明，該公司經(jīng)過(guò)巡場(chǎng)查看，有主管部門專員對(duì)食物進(jìn)行審閱，通常發(fā)現(xiàn)過(guò)期食物會(huì)下架，不再出售。而關(guān)于沈先生采購(gòu)的食物是不是超越保質(zhì)期，樂(lè)購(gòu)公司表明，其時(shí)并不明白，是在沈先生投訴之后他們才發(fā)現(xiàn)。

　　因?yàn)樯蛳壬窃谕惶熨Y屢次采購(gòu)過(guò)期熟食，因而樂(lè)購(gòu)公司對(duì)沈先生采購(gòu)很多食物的行動(dòng)提出質(zhì)疑，建議沈先生不是正常的消費(fèi)者。

　　法庭上，法官也就此疑問(wèn)詢問(wèn)了沈先生。他表明，自個(gè)家中有7口人，每次采購(gòu)熟食的量都比較大，當(dāng)天他開(kāi)端買了一部分，后來(lái)家人需求多買，所以再次采購(gòu)。因?yàn)樯蛳壬┙o7張購(gòu)物小票作為依據(jù)，法官又問(wèn)沈先生，“你為何紛歧次采購(gòu)齊了，要分這么屢次采購(gòu)？”沈先生表明：“這個(gè)沒(méi)什么好答復(fù)的。”

　　>>法院

　　駁回商家上訴維持原判

　　一中院審理后以為，樂(lè)購(gòu)公司建議沈先生采購(gòu)產(chǎn)品數(shù)量大而不是正常的消費(fèi)者，但商家不能僅以消費(fèi)者采購(gòu)產(chǎn)品的數(shù)量來(lái)否定其消費(fèi)者的身份，因而法院對(duì)樂(lè)購(gòu)公司的建議不予撐持。

　　法院以為樂(lè)購(gòu)公司出售的涉案食物已過(guò)保質(zhì)期，不符合國(guó)家食物安全規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者具有必定的危險(xiǎn)性，并駁回上訴，維持原判。